Отправлено: 05.01.10 11:42. Заголовок: Высадка в Британии в 1759 году

Непосредственно интересует численность французских сил (40 тысяч? 50 тысяч?), которые предполагалось высадить, и их распределение по объектам атаки.

Заранее благодарен.

 Отправлено: 05.01.10 16:55. Заголовок: Всего для высадки бы..

Всего для высадки было 63000:
63 пехотных батальона, кавалерия: 200 мушкетеров, 400 гвардейцев, 150 конных гренадеров, 200 жандармов и легких кавалеристов, 2560 кавалеристов = 8 полков, 2400 драгун, 2609 - артилеристов; маршалы Конде, Субиз, Грамон, 8 генерал-лейт., 12 полевых маршалов, 18 бригадиров. 50000 было предназначены для высадки в Англии, остальные - для Ирландии.

 Отправлено: 05.01.10 17:20. Заголовок: Эд, а это откуда, ес..

Эд, а это откуда, если возможно?

 Отправлено: 05.01.10 18:54. Заголовок: Schneider пишет: от..

Schneider пишет:

цитата:

откуда,

John Entick, The General History of the Late War, v. 4, London, 1766

 Отправлено: 06.01.10 06:24. Заголовок: Спасибо!..

Спасибо! А есть где-нибудь в сети?
2 и 5 тома лежат в свободном доступе на гугльбуке, 1, 2, 3 доступны для скачивания в архивах американских библиотек. 4 тома не нашёл нигде

 Отправлено: 06.01.10 11:24. Заголовок: http://www.archive.o..

 Отправлено: 06.01.10 14:16. Заголовок: Спасибо большое. А ..

Спасибо большое.

А вообще - на что рассчитывали французы, попытавшись высадиться в Британии? Ну, в Ирландии - понятно, там, быть может, население бы восстало. А в Англии?
Ведь французская армия была бы отрезана от Франции, а у англичан на островах - 30-35 тысяч регулярных солдат и офицеров и 20-25-тысяч ополченцев; кроме того, не исключено, что впоследствии из Германии подтянулась бы 20-тысячная армия Камберлендского.
Сдаётся мне, французские войска в итоге ожидала бы судьба Египетской армии Бонапарта.

 Отправлено: 06.01.10 14:55. Заголовок: .Французы были весьм..

.Французы были весьма невысокого мнения об английских войсках, это ведь не пруссаки. Был расчет на панику в Сити, падение курса ценных бумаг и т.п

 Отправлено: 06.01.10 15:11. Заголовок: Эд пишет: Французы ..

Эд пишет:

цитата:

Французы были весьма невысокого мнения об английских войсках, это ведь не пруссаки.

Странная точка зрения, ведь воевали британцы неплохо, и пехота, похоже, у них была очень и очень качественная. И в Германии английская армия лишь немногим уступала в числе (20-25 тысяч) прусскому корпусу Брауншвейгского (27-30 тысяч), и сражалась с ней наравне.

 Отправлено: 07.01.10 19:34. Заголовок: Schneider пишет: 20..

Schneider пишет:

цитата:

20-25-тысяч ополченцев;

Прежде всего - не стоит думать, что это ополчение было высокого качества. Кроме того - французы не сомневались в поддержке как минимум шотландцев и тех же ирландцев.
И кроме того - Франция не шла завоевывать Англию, а с точки зрения многих - восстанавливать на троне законного короля, которого с трона свергли продажный парламент и негодяй Шрусбери, в пику Сент-Джону и Оксфорду.

 Отправлено: 09.01.10 19:27. Заголовок: Benbow пишет: Прежд..

Benbow пишет:

цитата:

Прежде всего - не стоит думать, что это ополчение было высокого качества.

Нет, я про регулярную армию.

Benbow пишет:

цитата:

Кроме того - французы не сомневались в поддержке как минимум шотландцев и тех же ирландцев.

Вопрос том - насколько могла бы быть существенной поддержка шотландцев, которые находятся с британцами на одном острове? Восстание 1745-1746 годов показало, что даже среди горцев далеко не все склонны выступать за "законного короля" (например, клан Кэмбеллов вполне себе был против).

Benbow пишет:

цитата:

И кроме того - Франция не шла завоевывать Англию, а с точки зрения многих - восстанавливать на троне законного короля, которого с трона свергли продажный парламент и негодяй Шрусбери, в пику Сент-Джону и Оксфорду.

Главный вопрос - в том, был ли английский флот, способный перерезать снабжение с Францией, за такого вот "законного короля"?
Без снабжения из Франции придётся существовать за счёт местного населения, и уничтожать английскую армию в числе 20 тысяч, которая через какое-то время получит столько же из Германии, а возможно - и подкрепление из Ирландии, которую на время можно ослабить (там и так 13 тысяч с лишним, много кавалерии).
Плюс - три пехотных полка (87, 88, 89), созданные в Шотландии в 1759 году, 800-ного состава.

 Отправлено: 09.01.10 21:58. Заголовок: Schneider пишет: Гл..

Schneider пишет:

цитата:

Главный вопрос - в том, был ли английский флот, способный перерезать снабжение с Францией

У Франции не было никаких шансов высадить армию в Англии. Их морская стратегия никуда не годилась, точне, она отсутствовала. Французы вообще долго думали, что смогут высадиться и без помощи флота.
Главные просчеты:
1. Флот не был сосредоточен (обычное распыление сил).
2. Не были подготовлены опытные экипажи, положение с ними было вообще вопиющим.
3. Не было и припасов, артиллерии и т.д.
4. Место сосредоточения войск - слишком далеко (Киберон).

Во Франции о флоте не думали, использовали его по принипу "холодного сапожника" для решения сиюминутных (часто - мелких) задач, силы распылялись, не было постоянного контингента матросов-профессионалов.

 Отправлено: 09.01.10 22:11. Заголовок: Эд пишет: У Франции..

Эд пишет:

цитата:

У Франции не было никаких шансов высадить армию в Англии.

Я, по сути, про то - зачем вообще было затеивать эту возню с "Зеелове-1759", если у Франции куча проблем в колониях, которые срочно нужно решать.

 Отправлено: 09.01.10 22:29. Заголовок: Schneider пишет: за..

Schneider пишет:

цитата:

зачем вообще было затеивать эту возню

Попытка решить все проблемы одним ударом. При этом совешенно не представляли себе, как это надо делать.

 Отправлено: 10.01.10 18:05. Заголовок: Schneider пишет: Я,..

Schneider пишет:

цитата:

Я, по сути, про то - зачем вообще было затеивать эту возню с "Зеелове-1759", если у Франции куча проблем в колониях, которые срочно нужно решать.

Как правильно отметил Эд - попытка решить все, уничтожив источник проблем. В принципе - мысль-то правильная, только вот действия никуда не годные.
Эд пишет:

цитата:

Во Франции о флоте не думали, использовали его по принипу "холодного сапожника" для решения сиюминутных (часто - мелких) задач, силы распылялись, не было постоянного контингента матросов-профессионалов.

Но в чем была основная проблема?
В кораблях?
В адмиралах?
В матросах?
В политическом руководстве?

 Отправлено: 10.01.10 19:16. Заголовок: Benbow пишет: в чем..

Benbow пишет:

цитата:

в чем была основная проблема?

Видимо, в отсутствии преемственности.
Традиции Кольбера и Сеньеле были забыты. Король делами занимался мало, передав их своим фаворитам и фавориткам. В госсовете он хотел иметь «знакомые лица», так что посты министров, в т.ч. и морского, занимали случайные люди, непрофессионалы, при этом постоянно сменявшиеся. Над всем продолжало господствовать военное ведомство, политику определяли фаворитки.

По первоначальному проекту высадки в 1759 г. планировалось, что конвой транспортов будет сопровождать 4-5 ЛК, как будто все думали, что у Англии флота нет. А когда Конфлан (добившийся отказа от разделения сил) прибыл в Брест (из Версаля), там было шаром поката – ни экипажей, ни припасов, ни пушек (на флагмане Конфлана стояла артиллерия эпохи короля-солнца). Т.е. – чисто кабинетное предприятие. После возвращения в 1757 г. эскадры Дюбуа де ла Мота, на которой от эпидемии погибло 6-8 тыс. человек, никто не думал о восполнении экипажей, последние крохи собрали для отряда Бомпара, который отправился в январе 1759 г. выручать Гваделупу.