Отправлено: 11.01.09 23:10. Заголовок: Путь на Галгофу адмирала Брюэса
Давно хотел прояснить вопрос, об ошибках, приведших Брюэса и его флот к гибели при Абукире. Многие обвинения, выдвигавшиеся против Брюэса современниками и поздними исследователями, нахожу несостоятельными. При это обвинения касаются двух разных обстоятельств: 1) действия Брюэса между высадкой армии Бонапарта в Египте и до начала сражения и 2) руководство Брюэсом и другими французскими флгманами в ходе сражения.
Рассмотрим вначале пунт 1. Брюэсу инкриминируется следующее:
а) Он не ввёл эскадру в гавань Александрии, как того требовал Бонапарт (кстати, кто видел этот приказ Бонапарта) б) он не увёл эскадру на Корфу в) он расположил эскадру в незащищённой гавани Абукира в неудачном боевом порядке и без прикрытия береговых батарей г) он не выслал на разведку фрегаты Декре.
Рассмотрим эти обвинения по пунктам:
а) сам Брюэс утверждал. что гавань Александрии очень мелка для линейных кораблей. С одной стороны эту версию опроверг адмирал Луи в 1807, сумев ввести в гавань Александрии тот самый Франклин (ХМС Канопус), с которым он сражался при Абукире. Но флагман Брюэса Ориент имел осадку по крайней мере на 1 м больше Франклина. Нет никакой гарантии, что его бы удалось ввести в гавань. Нельзя же требовать от адмирала пожертвовать своим флагманом, оставив его на внешнем рейде или отослав на родину. И в том и в другом случае он бы стал лёгкой добычей англичан. А флот Брюеса был бы ослаблен потерей самой большой боевой единицы. Так что ИМХО данное обвинение необоснованно.
б) авторы этой версии ссылаются на воспоминания Наполеона на Св. Елене. Он якобы отправил приказ Брюэсу немедленно после разгрузки увезти флот на Корфу. Во-первых я не верю в "ответы на лестнице". Скорее всего свергнутый император просто пытался снять с себя обвинения в гибели эскадры. Во-вторых возникает вопрос, насколько Брюэс после высадки был оперативно подчинён Бонапарту. Здесь мне ничего неизвестно и я буду рад вашим замечаниям. Возможно он вообще после высадки армии не обязан был ждать приказов Бонапарта, а сам отвечал за эскадру. Тогда, что должно было заставить его выбрать Корфу в качестве безопасной базы? За год до того он сам захватывал Корфу для Франции и знал все условия на нём. Могу только предположить, что запасы провианта для 10000 моряков на Корфу отсутствовали. Там его легко было блокировать и лишить возможностей подвоза из Италии и отрезать от связи с Францией и Египтом. И хотя теории Шлиффена об "оперативной тени" он не знал, но дураком он явно не был. Его уход на Корфу мог быть воспринят, как Бонапартом, так и Директорией, как бегство с поля боя. За гораздо меньшие грехи моряков (и не только) ещё 4 года назад отправляли на гильотину. Вряд ли бывшему королевскому офицеру хотелось познакомиться с этой мадам. В-третьих я никак не пойму, как форты Корфу могли лучше защитить эскадру от внезапной атаки. Сравнить с Палермо в 1676.
в) Самый главный пункт. Но часть предмета обвинения мы уже рассмотрели. Если не Александрия и не Корфу, то что тогда? Уход обратно во Францию? Для этого надо знать директивы, которые Брюэс получил от Директории (извините за тавталогию). Буду рад вашим информации!!! Тем более он, не встретив по пути в Египет эскадру Нельсона и узнав о его пребывании перед Александрией за день до высадки должен был предполагать, что тот ждёт его или на пути во Францию (например, перед Мальтой) или у Тулона. Чем бой в другом месте был бы лучше? Вот он и выбрал ближайшую к Александрии глубоководную бухту. И укрепил её батареей. То что батарея помещалась в 1 миле от передового корабля не возможно было изменить по условиям места. Решение драться на якоре? ИМХО абсолютно правильное. Он знал, что маневрировать в строю англичане умеют гораздо лучше его моряков. При бое на якоре это преимущество нивелировалось. Опыт боя Худа против де Грасса при Мартинике (та же колонна выгнутая наружу от берега) и Чичагова при Ревеле доказывают преимущество такой позиции для более слабого флота. Как и более поздний опыт Линуа при первом Альхесирасе против Самареза (замечу участника Абукира!) в гораздо худших условиях. Остаётся только пожалеть, что во всех многочисленных Советских изданиях на тему Нельсон - ученик Ушакова нет ничего на тему Брюэс - ученик Чичагова! И самое главное. С какой стати Брюэс вообще должен был бояться Нельсона? Силы были равны. По пушкам и количеству матросов у Брюэса некоторое преимущество. А кораблей равных Ориенту у Нельсона и близко не было. Старость 2 передовых кораблей была опасна именно под парусами. А главное Брюэс в тот момент был более известен широкой публике, чем Нельсон. О роли Нельсона при Сан-Висенти знали только участники битвы, а о завоевании Брюэсом Корфу - вся читающая Европа. Так что и это обвинение я с Брюэса снимаю.
г) А вот здесь крыть не чем. Отсутствие разведки у Брюэса - преступная халатность! Для чего же ещё ему нужны 4 фрегата Декре? Именно из-за этого он встретил Нельсона без 30 % экипажа и частично заваленными грузом бакбортом. Крыть мне не чем. Но прежде чем осуждать погибшего адмирала, спрашиваю сообщество: а выполнил ли Декре приказ (если был) Брюэса вести разведку? На одном из немецких форумах упоминалось обвинение, выдвинутое Бланке дю Шайла против Декре о невыполнении приказа и против Гантома (нач. штаба) за отсутствие контроля. Автор ссылался на письма Бланке Первому консулу. К сожалению я не читаю по французски. Известно что-нибудь сообществу об этом? Жду ваших ответов. Хотя отсутствие контроля над выполнением приказа совершенно не красит Брюэса. Необьяснимо для офицера, воевавшего под началом де Гишена и де Грасса. Вывод: единственная ошибка, приведшая к Абукиру - отсутствие разведки. Об ошибках во время боя - после обсуждения этой темы, если будет интерес.
Отправлено: 14.01.09 09:16. Заголовок: Leon пишет: В том т..
Leon пишет:
цитата:
В том то и дело, что правильны были французские промеры глубин.
А в чем они были правильны? По идее - если видно, что в этот пролив может пройти ЛК - надо было ставить у входа и выхода в пролив батарею. И свои корабли прижимать к берегу. Да еще и бон соорудить между мелями и берегом. Да при топить его, чтобы не видно было сразу. Ничего этого сделано не было. И это при том, что Брюэс прекрасно знал, что английский флот за ним охотится. Бред какой-то! Надо было сделать все, чтобы Нельсон мог атаковать ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ, и сторону эту укрепить по самое нихочу. Чтобы "его настырность" разбил себе лоб, когда полезет на рожон. А в том, что полезет - я думаю сомнений не возникает - Нельсон из породы тех, кто лезет во всякие дырки.
Отправлено: 14.01.09 11:04. Заголовок: Leon пишет: сам Брю..
Leon пишет:
цитата:
сам Брюэс утверждал. что гавань Александрии очень мелка для линейных кораблей. С одной стороны эту версию опроверг адмирал Луи в 1807, сумев ввести в гавань Александрии тот самый Франклин (ХМС Канопус), с которым он сражался при Абукире. Но флагман Брюэса Ориент имел осадку по крайней мере на 1 м больше Франклина. Нет никакой гарантии, что его бы удалось ввести в гавань.
Вот что пишет Гравьер по этому поводу...
Вход в Александрийскую гавань исследован, но адмирал не расположен рисковать своими кораблями в узких фарватерах рейда, несмотря на то, что офицеры доносят ему об их достаточной глубине. Мегемет-Али в 1839 г. нашел же эти каналы проходимыми для трехдечных турецких кораблей, а у Брюэ в эскадре был только один трехдечный. Кроме того, не мог ли французский адмирал, имея при себе такое множество транспортных судов, ввести свои корабли в гавань, выгрузив из них временно артиллерию на купеческие суда, как то сделали англичане в Балтике в 1801 г.?
Отправлено: 14.01.09 12:47. Заголовок: Leon пишет: необход..
Leon пишет:
цитата:
необходимо выяснить вопрос наличия припасов на Корфу на 10000 моряков
Интересный вопрос, вот только были ли "припасы на 10000 моряков" в заливе Абукир? Если тому есть доказательства - Вы, безусловно, правы. Но если эскадра и там питалась за счет собственных ресурсов, то какая разница (в смысле снабжения) где стоять?
Припасы (провиант и т.д.) брали с собой в путь - на месяцы (а то - и на года). В ходе плавания зависимость от берега была почти нулевой (при нормальных запасах), надо было только регулярно наливаться водой. Впрочем, и ее отсутствие можно было пережить продолжительное время за счет запасов пива.
Так что этот фактор вряд ли мог повлиять на выбор базы для Брюэса.
Нельсон получил известность после Сент-Винсента (1797)
Не вы ли писали, что при Сан-Висенти вся его заслуга свелась ка расстрелу 2 уже сдавшихся кораблей? В таком случае Брюэсу стоило отдать такой приказ на бой: "Главное не спускайте флаги! Пока вы сражаетесь под французским флагом Нельсон нам не опасен!" Но шутки в сторону. Нельсон в тот момент был известен в очень узких кругах! Не в пример таким отважным адмиралам, как Хотам и Монтагю. Если французская разведка добыла первый отчёт Джервиса о Сан-Висенти, то там упоминались только 2 английских капитана Фут и Кальдер. Так что Брюэсу не кого было бояться
Эд пишет:
цитата:
Но то, что он был отозван после посредственных результатов 1795 г. - несомненно.
Отправлено: 14.01.09 21:48. Заголовок: Benbow пишет: А в ч..
Benbow пишет:
цитата:
А в чем они были правильны? По идее - если видно, что в этот пролив может пройти ЛК - надо было ставить у входа и выхода в пролив батарею. И свои корабли прижимать к берегу. Да еще и бон соорудить между мелями и берегом. Да при топить его, чтобы не видно было сразу.
А ещё лучше - драться на минно-артиллерийской позиции! В идеале всё так. В реале - в отчёте Чичагова о бое при Ревеле автор обосновывает своё решение биться дальше от берега, а не прямо в бухте под защитой батарей. А ведь у шведов более, чем 2-кратное превосходство! Да и места для прорыва в бухту им хватало! При Сент-Киттсе Худ не строит никаких береговых батарей, ни бонов. А ведь преимущество у де Грасса! Бой при Калиакрии - не показатель. Турки не стоят в лини бортом к морю, а стоят хаотично, чаще носом к берегу. Там как раз лучше было атаковать с подветра, чтобы не дать противнику перестроиться и отрезать пути отхода. Так что теорию Брюэс - ученник Хусейн-паши забудьте!
Отправлено: 14.01.09 21:52. Заголовок: Leon пишет: Не вы л..
Leon пишет:
цитата:
Не вы ли писали, что при Сан-Висенти вся его заслуга свелась ка расстрелу 2 уже сдавшихся кораблей?
Да, я. Но об этом знали только в узких кругах англ. офицерства. Джервис не упомянул истинного героя - адм. Паркера, поскольку недолюбливал его. А Нельсону он сразу создал рекламу. И все говорили только о Нельсоне, ну, еще о Траубридже. В Naval Chronicle (и, видимо, и в других СМИ) тех лет об этом - масса материалов, восторженных писем редактору и т.д. Джервис потом даже спохватился, что переборщил, т.к. пошли разговоры, что это благодаря Нельсону разбили испанцев. Нельсон уже был очень хорошо известен, слава о нем гремела. Ну, а после Абукира он вообще стал национальным героем. "Нации" был нужен герой позарез, и Нельсон оказался очень кстати.
Вход в Александрийскую гавань исследован, но адмирал не расположен рисковать своими кораблями в узких фарватерах рейда, несмотря на то, что офицеры доносят ему об их достаточной глубине. Мегемет-Али в 1839 г. нашел же эти каналы проходимыми для трехдечных турецких кораблей, а у Брюэ в эскадре был только один трехдечный. Кроме того, не мог ли французский адмирал, имея при себе такое множество транспортных судов, ввести свои корабли в гавань, выгрузив из них временно артиллерию на купеческие суда, как то сделали англичане в Балтике в 1801 г.?
Могу только высказать ещё одно предположение. В гавани Александрии уже стояло 320 транспортных судов, да ещё 7 фрегатов и более мелких военных. Видимо Брюэсу не хотелось повторять ошибки турок при Чесме. Иначе бы сейчас все советские учебники пестрели заголовками "Нельсон - ученик Спиридова", "Брюэс - ученик Эски-Хасана"!
Интересный вопрос, вот только были ли "припасы на 10000 моряков" в заливе Абукир? Если тому есть доказательства - Вы, безусловно, правы. Но если эскадра и там питалась за счет собственных ресурсов, то какая разница (в смысле снабжения) где стоять?
Из тех же источников, из которых снабжалась армия Бонапарта! В остальном согласен с Эдом.
Нельсон уже был очень хорошо известен, слава о нем гремела. Ну, а после Абукира он вообще стал национальным героем. "Нации" был нужен герой позарез, и Нельсон оказался очень кстати.
Всё это было потом. А до Абукира мы (французы) лучше знаем Брюэса!
Джервис не упомянул истинного героя - адм. Паркера, поскольку недолюбливал его. А Нельсону он сразу создал рекламу. И все говорили только о Нельсоне, ну, еще о Траубридже.
Отправлено: 14.01.09 22:14. Заголовок: Leon пишет: А ещё л..
Leon пишет:
цитата:
А ещё лучше - драться на минно-артиллерийской позиции! В идеале всё так. В реале - в отчёте Чичагова о бое при Ревеле автор обосновывает своё решение биться дальше от берега, а не прямо в бухте под защитой батарей. А ведь у шведов более, чем 2-кратное превосходство! Да и места для прорыва в бухту им хватало! При Сент-Киттсе Худ не строит никаких береговых батарей, ни бонов. А ведь преимущество у де Грасса! Бой при Калиакрии - не показатель. Турки не стоят в лини бортом к морю, а стоят хаотично, чаще носом к берегу.
Вы забываете, что у Чичагова, как и де Грасса, не было главного (что было у Брюэса) - времени. Мой покойный отец был артиллеристом, служил во многих горячих точках во времена СССР (Вьетнам и т.п.) И он говорил, что главное в оборонительной позиции - ее непрерывное укрепление. Только тогда она неприступна. Брюэс имел фактор времени, но не воспользовался им ни для разведки, ни для укрепления своей позиции. Да и в самом бою круто слажал и сам французский командующий, и его флагманы. Но это уже отдельный разговор. Так что поражение французов при Абукире закономерно. ЗЫ: я тут попробовал представить Ушакова на месте Нельсона при гипотетически одинаковых кораблях - у меня получилось по действиям практически тоже самое. То есть Брюэс не имел шансов не только против Нельсона, но и против любого другого вменяемого адмирала.
Отправлено: 15.01.09 12:08. Заголовок: Benbow пишет: Вы за..
Benbow пишет:
цитата:
Вы забываете, что у Чичагова, как и де Грасса, не было главного (что было у Брюэса) - времени. Мой покойный отец был артиллеристом, служил во многих горячих точках во времена СССР (Вьетнам и т.п.) И он говорил, что главное в оборонительной позиции - ее непрерывное укрепление. Только тогда она неприступна.
У Чичагова было 80 лет, за которые Россия могла укрепить гавань Ревеля. Но главное - топографические условия местности. От носа Гуеррера до батареи - 1 миля. Фоли прорывался в 50 ярдах, он утверждал, что по английской карте, с подходящими глубинами в 1 кабельтов от Гуеррера прорваться было нельзя. Даже если бы Брюэс сократил расстояние до берега до 9 кабельтов, приткнув Гуерер к мели, его береговые пушки ему ничем помочь не могли. Дальность прицельного выстрела для 36-фунт. пушки тогда много меньше. Второстепенное - Брюэс участник боёв де Гишена и де Грасса. При Чезапике де Грасс не укреплял своей позиции, но победил. В бою с Худом у Сент-Киттса Брюэс тоже участвует и видит, тот позиции не укрепляет, но побеждает. Весь его жизненный опыт учит его одной мысли - флот должен уметь защитить себя сам. А вот отсутствие разведки для меня необъяснимо. Ведь ресурсов для этого у него, в отличие от Нельсона полно. Мнение Бланке дю Шайла "Брюэс распорядился, но или Гантом не передал, а Декре не исполнил" говорит только об отсутствии контроля за исполнением. Брюэс не мог не видеть, что фрегаты Декре стоят в глубине бухты. Единственное объяснение - Брюэс подхода Нельсона не ждал и его не боялся!
Benbow пишет:
цитата:
я тут попробовал представить Ушакова на месте Нельсона при гипотетически одинаковых кораблях - у меня получилось по действиям практически тоже самое. То есть Брюэс не имел шансов не только против Нельсона, но и против любого другого вменяемого адмирала.
Я тут представил Брюэса на месте Хусейна. У Ушакова при Калиакрии ни одного шанса! При проходе 3 колоннами в бухту, 1 колонна в полном составе (6 кораблей садится на мель. " другие створят друг друга и последовательно расстреливаются французскими кораблями. Не забудьте. те стоят в линию, а не носом к берегу в толпе. Но скорее, до этого бы не дошло. При Калиакрии Ушаков прекратил бой из-за "серьёзных повреждений в рангоуте", имея на борту 21 убитого и 29 раненых. При том способе атаки, как он применил, эти потери он бы получил в процессе сближения со всеми сопутствующими повреждениями рангоута. Так что скорее он бы просто вышел из боя до прорыва в гавань. Но главное - цели Нельсона и Ушакова столь различны, что их манёвры не имеют ничего общего. Задача Нельсона сосредоточить превошодсво сил против части вражеского флота (вначале 8 своих против 5 противника, остальные для сковывания центра) для его полного уничтожения. У Ушакова - прорыв в гавань с целью выиграть ветер.
Отправлено: 15.01.09 15:11. Заголовок: Leon пишет: У Чича..
Leon пишет:
цитата:
У Чичагова было 80 лет, за которые Россия могла укрепить гавань Ревеля.
Я был в Таллине раза три. Обе бухты видел. Не подскажете, каким образом их там можно было укрепить с учетом 18 века? Leon пишет:
цитата:
Но главное - топографические условия местности. От носа Гуеррера до батареи - 1 миля. Фоли прорывался в 50 ярдах, он утверждал, что по английской карте, с подходящими глубинами в 1 кабельтов от Гуеррера прорваться было нельзя.
так давайте посмотрим на карту:
Посмотрите-ка внимательно на островок Абукир и куда смотрит поставленная там батарея (вроде из 5 орудий). Блин, именно туда надо было фрегаты и бриги загонять, а не за линией их ставить. Что толку от Артемиз, Даяг, Жюстиз и Сюперб в реале? Лишние жертвы?
Leon пишет:
цитата:
Второстепенное - Брюэс участник боёв де Гишена и де Грасса. При Чезапике де Грасс не укреплял своей позиции, но победил. В бою с Худом у Сент-Киттса Брюэс тоже участвует и видит, тот позиции не укрепляет, но побеждает. Весь его жизненный опыт учит его одной мысли - флот должен уметь защитить себя сам.
А голова человеку на что дана? Шапку носить? Куропаткин вон тоже учеником Скобелева себя считал. А что из этого толку? Leon пишет:
цитата:
Не забудьте. те стоят в линию, а не носом к берегу в толпе.
Читаем ушакова:
"Ф.Ф. Ушаков о морском сражении у мыса Калиакрия:
Июль, 1791 г.
...Июля 29 со флотом, мне вверенным, вышел я на море и в числе шестнадцати кораблей, двух бомбардирских, двух фрегатов... и семнадцатью крейсерскими судами, для поисков флота неприятельского... 31 числа усмотрел оный, стоящий на якоре в линии при Калиакрии против мыса Калерах-Бурну под прикрытием сделанной на оном береговой батареи. Я со флотом под выстрелами оной прошёл близ самого берега и, отрезав его от берега, будучи на ветре, спешил атаковать.
Неприятель, устрашённый нечаянным приходом нашего флота, проиграв ветер, отрубил якоря, лёг на паруса, и, будучи в замешательстве, некоторые корабли при довольно крепком ветре сошлись между собою и на двух тот же час оказалось повреждение... Флот неприятельский состоял в числе осьмнадцати больших кораблей..., десяти больших линейных фрегатов, семи малых и многочисленных разного сорта мелкими судами..."
Отправлено: 15.01.09 16:09. Заголовок: Benbow пишет: так д..
Benbow пишет:
цитата:
так давайте посмотрим на карту:
Не понимаю с чем именно вы не согласны. Но на карты я смотреть люблю, особенно на игральные. Эх жаль ваши мой браузер не увеличивает.
Benbow пишет:
цитата:
А голова человеку на что дана? Шапку носить?
Не надо на него так. За свои ошибки он заплатил жизнью. Я только предполагаю, что он отличался здоровым самомнением. И на ТОТ момент имел все основания считать себя круче Нельсона. А тот, если вы помните, имея н2 года на укрепления Маддаленского рейда (я имею в виду на Севере Сардинии в 1803-1805) никак его не укрепил. А что было бы нагрянь туда внезапно Вильнёв??? Вы в это не верите? Похоже Брюэс ещё 31.07 не верил в Нельсона
Benbow пишет:
цитата:
Читаем ушакова:
Что вы хотите доказать этой цитатой? У меня есть книга Овчинникова со схемами. Там видно, что турецкий флот стоит в 3 линии фронта, носом к берегу. На стороне обращённой к берегу мелкие суда. Батарея - 1, сколько пушек и их калибр не понятно. Расположена почему-то не на мысу, а в глубине залива. Видно турки действительно ждали что Ушаков войдёт в залив, иначе её расположение не понятно. Судя по общим потерям Ушакова в бою, её в расчёт можно не принимать. В общем сплошной сумасшедший дом. Объяснить почему Ушаков не устроил там новую Чесму ничем не могу.
Benbow пишет:
цитата:
Посмотрите-ка внимательно на островок Абукир и куда смотрит поставленная там батарея (вроде из 5 орудий). Блин, именно туда надо было фрегаты и бриги загонять, а не за линией их ставить. Что толку от Артемиз, Даяг, Жюстиз и Сюперб в реале? Лишние жертвы?
Вот это по делу. Но поставь на эту батарей хоть 50 орудий им до Голиафа не дострелить. Расстояние судя по всему даже больше мили. Как прикрепить схему? А по поводу фрегатов и бригов, пусть они хоть врага вовремя обнаружат и сосчитают. Что касается их шансов в бою видно на примере SERIEUSE. Орион(74 - Самарез) сделал по ней только три залп, но их хватило.
Возвращаясь к вопросу о голове и шапке. Мне кажется беда французов оказалось в большом количестве младших флагманов на эскадре - 3 + начштаба Гантом (приличного человека так бы не назвали). Мне кажется Брюэс делегировал им слишком много функций и утратил контроль за исполнением приказов. Нельсон за всё отвечал один, ему было легче.
Жаль что никто мне не ответил на вопрос, почему Джервис не выделил Нельсону нормальный флагманский корабль? Ну хотя бы "Фоудроянт"(80). А то у французов такие монстры! Вроде дефицита он не испытывал.
Отправлено: 15.01.09 16:43. Заголовок: Leon пишет: Видимо ..
Leon пишет:
цитата:
Видимо Брюэсу не хотелось повторять ошибки турок при Чесме.
Опять же обратимся к карте (к глубокому сожалению не игральной, а навигационной)... Гавань Александрии состоит из двух частей - большую на северо-востоке и старую, или гавань Эйносто, на юго-западе... На подходах к гаваням Александрии огромное количество подводных камней и мелей. Из сказанного можно сделать, как минимум, два вывода: 1. У Брюэса не было необходимости сосредоточить и транспортный и линейный флот в одной гавани и создавать излишнюю толчею. 2. Подходы к гаваням очень затруднены и атакующий флот не имел бы той свободы маневра, как русская эскадра в глубоководной, с широчайшим входом Чесменской бухте. Более того, значительная часть атакующей эскадры могла и сама оказаться на мелях. В любом случае, быстрой внезапной атаки не получилось бы.
Отправлено: 15.01.09 16:52. Заголовок: Leon пишет: Из тех ..
Leon пишет:
цитата:
Из тех же источников, из которых снабжалась армия Бонапарта!
При высадке армия Бонапарта имела сухих пайков на 100 дней, т.е. снабжалась за счет взятых с собой продуктов. В дальнейшем (обычная практика французов) - реквизиции у местного населения. Но реквизиции возможны только при движении армии. Флот, стоявший на одном месте, не мог, т.о., снабжаться "из тех же источников, из которых снабжалась армия Бонапарта". Ближайший крупный город - Александрия - в 1777 году насчитывал только 6 тыс. жителей. Вряд ли реквизиции могли "обеспечить продовольствием 10000 моряков".
Ergo - эскадра снабжалась продовольствием из собственных запасов и этот фактор никак не влиял на выбор места стоянки.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума